ВСТУП
Людство завжди прагнуло до набуття нових знань. Процес оволодіння таємницями буття є вираз вищих прагнень творчої активності розуму, що становить велику гордість людства. За тисячоліття свого розвитку воно пройшло тривалий і тернистий шлях пізнання від примітивного і обмеженого до все більш глибокого і всебічного проникнення у сутність буття. На цьому шляху було відкрито незліченну кількість фактів, властивостей та законів природи, суспільного життя і самої людини, одна іншу змінювали картини світу. Розвивається знання йшло рука об руку з розвитком виробництва, з розквітом мистецтв, художньої творчості. Наш розум осягає закони світу не заради простої цікавості. а заради практичного перетворення і природи та людини з метою максимального гармонійного життєустрою людини в світі. Знання людства утворює складну систему, яка виступає у вигляді соціальної пам'яті, багатства її передаються від покоління до покоління.
Пізнання - це процес вибірково-активної дії, заперечення та наступності історично змінюваних, прогресуючих форм збільшення інформації.
У даному рефераті нас цікавлять поняття «суб'єкт» і «об'єкт» пізнання, їх взаємодія в процесі пізнання.
1 ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК МІЖ СБ'ЕКТОМ І ОБ'ЄКТОМ ПІЗНАННЯ
Знання виступає як продукт взаємодії суб'єкта та об'єкта пізнання. Саме за допомогою цих категорій розкривається активний характер пізнавальної діяльності і показується справжня роль практики в пізнанні.
Що таке суб'єкт пізнання? У найзагальнішому вигляді суб'єктом пізнання виступає людина, наділена свідомістю і що володіє знаннями. Хоча це визначення суб'єкта пізнання в загальних рисах, вірно, воно не розкриває гносеологічної сутності поняття суб'єкта. Справа в тому, що, наприклад, стосовно споглядальному матеріалізму людини можна називати суб'єктом пізнання, але насправді в рамках цієї концепції він ним не є. У споглядальному матеріалізмі людина виступає швидше тільки як об'єкт впливу на нього зовнішнього світу, а діяльна сторона суб'єкта залишається в тіні. Подолання обмеженості споглядального матеріалізму, збагачення матеріалістичної теорії пізнання діяльнісних підходом дозволило виробити і нове розуміння суб'єкта пізнавальної діяльності. Суб'єкт - це джерело цілеспрямованої активності, носій предметно-практичної діяльності, оцінки і пізнання.
Суб'єктом є, перш за все, індивід. Саме він наділений відчуттями, сприйняттями, емоціями, здатністю оперувати образами, найзагальнішими абстракціями, він діє в процесі практики як реальна матеріальна сила, що змінює матеріальні системи. Але суб'єкт - не лише індивід, це - і колектив, і соціальна група, клас, суспільство в цілому. У суб'єкт на рівні суспільства входять різні експериментальні установки, прилади, комп'ютери, і т.п., але вони виступають тут лише як частини, елементи системи «суб'єкт», а не самі по собі. На рівні індивіда чи спільноти вчених ті ж самі прилади виявляються лише засобами, умовами діяльності суб'єктів. Суспільство вважається універсальним суб'єктом у тому сенсі, що в ньому об'єднані суб'єкти всіх інших рівнів, люди всіх поколінь, що поза суспільством немає і не може бути ніякого пізнання і. практики. У той же час суспільство як суб'єкт реалізує свої пізнавальні можливості лише через пізнавальну діяльність індивідуальних суб'єктів.
Об'єкт ж - це те, що протистоїть суб'єкту, на що спрямована предметно-практична, оціночна і пізнавальна діяльність суб'єкта.
У цьому плані кантівська «річ у собі» не є об'єкт. Існують багато матеріальні системи, що не стали ще об'єктами. Інакше кажучи, «об'єкт» і «об'єктивна реальність» - не збігаються поняття. Електрон аж до кінця XIX століття не був об'єктом, хоча безперечно був частиною об'єктивної реальності.
У поняттях «суб'єкт» і «об'єкт» є момент відносності: якщо що-то в одному відношенні виступає як об'єкт, то в іншому відношенні може бути суб'єктом, і навпаки. Комп'ютер, будучи частиною суб'єкта як суспільства, виявляється об'єктом при його вивченні індивідом. Студент А є суб'єкт пізнання і в той же час для студента У він може бути об'єктом пізнання. Л. Фейєрбах зазначав: для себе «Я» - суб'єкт, а для інших - об'єкт; словом, «Я» є і суб'єктом і об'єктом.
Об'єктом можуть виступати не тільки матеріальні, але й духовні явища. Свідомість індивіда - об'єкт для психолога.
Кожна людина здатна робити об'єктом пізнання самого себе: свою поведінку, почуття, відчуття, думки. У цих випадках поняття суб'єкта як індивідуума звужується до суб'єкта як актуального мислення, до «чистого« Я »(з нього виключається тілесність людини, його почуття і т. п.); але і в цих випадках суб'єкт виступає як джерело цілеспрямованої активності.
Тут ми стикаємося з новим явищем - самосвідомістю. Самосвідомість-це і пізнання себе, і певне відношення до себе: до своїх якостей і станів, можливостям, фізичним і духовним силам, тобто самооцінка [1].
Є різні форми і рівні самосвідомості. «Явні форми самосвідомості, коли ті чи інші феномени свідомості стають предметом спеціальної аналітичної діяльності суб'єкта, звуться рефлексії ... Людина рефлективно аналізує себе у світлі того або іншого ідеалу особистості, що виражає його тип ставлення до інших людей. Коли людина аналізує себе, намагається дати звіт у своїх особливостях, міркує над своїм ставленням до життя, прагне заглянути в схованки власної свідомості, він тим самим хоче як би «обгрунтувати» себе, краще укоренити систему власних життєвих орієнтирів, від чогось у собі назавжди відмовитися, у чомусь ще більш зміцнитися. У процесі і результаті рефлексії відбувається зміна і розвиток індивідуальної свідомості »[2].
Таке в основних рисах зміст понять «суб'єкт» і «об'єкт». Це поняття різні, але в той же час пов'язані один з одним у плані «взаємопереходів». Грані між ними не абсолютні.
У сучасній науці межі між об'єктом і суб'єктом часом взагалі важковловимий; здається, що суб'єкт і зливаються воєдино в пізнанні. Приклад тому - ситуація в квантовій механіці, що склалася у зв'язку з особливою роллю приладу в пізнанні мікрооб'єктів. У класичній фізиці постулював абсолютний характер, незалежність фізичних об'єктів від суб'єкта і від умов пізнання, від приладів. Тепер же суб'єкт і умови пізнання «вторглися» в сам об'єкт. Результати експериментування з явищами атомного масштабу не можна тлумачити як що дають інформацію про властивості квантових об'єктів «самих по собі». Про них треба говорити як про такі, які включають опис і квантових об'єктів, і вимірювальних пристроїв, які взаємодіють з квантовими об'єктами. Незважаючи на все це, фізика прагне дати опис самих об'єктів. Відзначаючи даний момент, фахівці в той же час вказують на можливість встановити на теоретичному рівні знання межі, коли ми можемо представляти властивості самих цих об'єктів. «У квантовій фізиці не знімається відмінність між суб'єктом і об'єктом, а лише встановлюється вплив місця поділу явища (системи) на об'єкт і суб'єкт, на результати опису фізичних явищ» [3].
Наведений приклад показує, крім іншого, важливу роль умов пізнання. Вони мають місце, як у природних, так і у суспільних та гуманітарних науках. Умови пізнання опосередковує відносини суб'єкта та об'єкта; таке опосередкування (в тому числі соціальними умовами) може орієнтувати або на великий ступінь адекватності пізнання, або, навпаки, на спотворення суті досліджуваного об'єкта.
Викладена трактування понять суб'єкта та об'єкта протистоїть метафізичним і ідеалістичним їх трактуванням.
Оскільки діяльна сторона пізнавального процесу в основному розвивалася ідеалізмом, важливо не тільки провести грань, що відокремлює діалектико-матеріалістичне розуміння суб'єкта від його розуміння в споглядальному матеріалізмі, але і показати неспроможність ідеалістичних трактувань суб'єкта пізнання. Об'єктивний ідеалізм, допускаючи існування мислення поза людини, з необхідністю приходив до висновку і про існування внечеловеческого суб'єкта, в якості якого виступав світовий дух, і весь творчий, активний початок приписувалося цієї сутності. У філософії Канта суб'єкт починає розумітися не як якась матеріальна або ідеальна річ, а як чиста діяльність, самодіяльність. Найбільш повний розвиток ця ідея отримала у філософії Фіхте. У цій концепції суб'єкт зводиться до людської свідомості, яка сама є якоюсь вихідної субстанцією, яка творить і зовнішній світ або об'єкт. У Фіхте чисте «Я» як загальне людську свідомість у процесі дії вважає і самого себе, і свою протилежність - «не-Я». Природно, виникає питання про природу чистого «Я». У рамках відповіді на основне питання філософії воно виявляється первинним. Аналогічна суб'єктивно-ідеалістична трактування характерна і для екзистенціалізму. Джерелом думок і дій людини, а отже, і активності суб'єкта вони оголошують екзистенцію як свого роду справжню вихідну реальність, яка не підлягає раціональному розуміння. Від німецької класичної філософії сучасний матеріалізм успадковує розуміння суб'єкта як активного, діяльнісного начала в пізнавальному процесі. Самій же природі цієї активності дається матеріалістичне обгрунтування.
Свідомість не є вихідною, первинною реальністю. Воно - продукт еволюції й ускладнення матеріальних систем. Сама еволюція форм відображення йде у напрямку розвитку активності відображення, і на рівні виникнення свідомості ця активність досягає свого максимального вираження і розвитку, оскільки саме людська свідомість виникає безпосередньо в ході практично-перетворювальної діяльності людини. Людина стає суб'єктом діяльності в тій мірі, в якій у нього формується свідомість, і навпаки, він стає сознающим себе і зовнішній світ істотою в тій мірі, в якій він виявляє активність як суб'єкт діяльності. Можна сказати, що в самому загальному вигляді активність суб'єкта є особливим проявом внутрішньої активності матерії з її тенденцією до саморозвитку і ускладнення, з її здатністю породжувати складноорганізовані системи з ланцюгами самодетермінації, що дозволяє виділяти ці системи по відношенню до навколишніх умов. Саме відносність самодетермінірованності таких систем і породжує їх активність по відношенню до навколишніх умов.
Оскільки за будь-якої інтерпретації суб'єктом пізнавальної діяльності виступає людина, розуміння суб'єкта найтіснішим чином пов'язане з трактуванням природи людської сутності. Антропологічний матеріалізм розумів людину насамперед як природна істота, зводячи його сутність до біологічної природи людини. При такому розумінні і активність людини як суб'єкта пізнання та практичної діяльності зводиться до суто біологічної активності.
«Але людина - не абстрактне, десь поза світом ютящееся істота. Людина - це світ людини, держава, суспільство ». Поза суспільством немає людини. Виходячи з цього, деякі філософи роблять висновок, що «історично справжнім суб'єктом виступає людина, але не як окремо взятий індивідуум, а як суспільство». Виходить, що гносеологічним суб'єктом є не окремий людський індивід, а людське суспільство на певному етапі його розвитку. Однак виникає природне запитання: яким чином безлике, деперсоніфікованого суспільство може безпосередньо виступати суб'єктом у пізнавальному процесі? Адже немає жодного наукового відкриття або твори культури, яке не мало б певного автора. У нашій філософії відповідь на це питання зазвичай дається з позиції діалектики загального й окремого. Так що «взаємини між суспільством і індивідуумом такі ж, як між загальним і окремим взагалі ...»[ 4] Стосовно до суб'єкта пізнання це виглядає так: суспільство як суб'єкт існує лише в діяльності окремих людей, які вступають у певні суспільні відносини і мають відомими знаряддями і засобами виробництва; окремі індивідууми тільки тоді люди, коли вони є усуспільнили людством, організовані в суспільство зі своєю економічною структурою і т. д. Проте думається, що діалектика індивідуального і суспільного суб'єкта не вкладається в рамки діалектики категорій загального і окремого. Індивідуальність суб'єкта і виражається в тому, що він не просто прояв громадської, загального суб'єкта, а в тому, що він унікальний і накладає свій індивідуальний відбиток на одержуване знання. Пізнання завжди акт творчості, а творчість не може бути безособовим. У цьому плані правильніше було б сказати, що вихідним (справжнім) суб'єктом пізнання завжди виступає окремий конкретний індивід як носій знання і культури, накопиченої людством на даному етапі його розвитку. Нездатність діалектично вирішити питання про співвідношення індивідуального і соціального в суб'єкт може призвести до суб'єктивізму.
В основі концепції теорії пізнання без суб'єкта Поппера лежить так звана «теорія третього світу».
Спираючись на філософський принцип плюралізму, К. Поппер постулює існування трьох типів реальності, або трьох світів: першим світом є фізичний світ, чи світ фізичних станів; другий світ є світ станів свідомості, або психічний світ; третім світом є світ наукового знання, світ « об'єктивних змістів мислення ». Головний інтерес і для К. Поппера, і для того, хто знайомиться з його філософськими поглядами, представляє поняття третього світу. Мешканцями цього світу, за К. Поппера, є теоретичні системи, проблеми і проблемні ситуації, критичні аргументи, зміст журналів, книг і бібліотек. К. Поппер не приховує спорідненості своєї теорії третього світу з платонівської теорією форм або ідей і гегелівської теорією об'єктивного духу. Разом з тим попперовской теорія відрізняється від них в трактуванні походження третього світу і його функцій у пізнанні. У Платона і Гегеля об'єктивний дух передує природі і людському свідомості, у К. Поппера він виникає як результат взаємодії фізичного світу і світу свідомості. Крім того, у Платона і Гегеля об'єктивний дух існує поза часом, у Поппера постулюється його ріст і розвиток. Представляє інтерес розуміння К. Поппером генезису трьох світів, і в особливості генезису третього світу. З питання про природу та походження першого і другого світу він займає реалістичну позицію і вважає, що фізичний світ існував завжди, а світ свідомості виник як природний продукт еволюції першого світу. Третій світ виникає як результат взаємодії першого і другого світів. Він виникає як побічний продукт людської діяльності, пов'язаної з вирішенням проблем біологічного виживання в першому світі. Передумовою для його виникнення є виникнення мови і розвиток його вищих функцій: дескриптивної та аргументативну. Закріплення знання в екзосоматіческом (тобто такому, який подібно інструменту розвивається поза тіла) мовою перетворює його в «суб'єктивний дух», здатний існувати незалежно від фізичного світу і світу свідомості. Таким чином, К. Поппер висунув ідею незалежності, або автономії, «третього світу».
На основі теорії автономного існування третього світу К. Поппер будує концепцію об'єктивності знання у своїх пізніх роботах і, спираючись на неї, намагається остаточно звести рахунки з психологізмом як у методології, так і в гносеології. Він розрізняє два значення терміна «пізнання»: «(1) пізнання, або мислення, у суб'єктивному сенсі, що складається із станів духу, або усвідомленості, або диспозицій до поведінки і реакцій, і (2) пізнання, або мислення, в об'єктивному сенсі, складається з проблем, теорій і доказів як таких. Пізнання в цьому об'єктивному сенсі в цілому не залежить від чийогось заяви про знання; воно також не залежить від будь-чиєї впевненості або схильності до згоди з ним. Знання в об'єктивному, сенсі є знання без знає: це є знання без знає суб'єкта ». Очевидно, що пізнання в об'єктивному сенсі належить до третього світу та його незалежність від суб'єкта визначається автономією третього світу по відношенню до другого світу станів свідомості. Поппер вважає, що вся традиційна гносеологія розуміє пізнання саме в суб'єктивному сенсі, тоді як прогрес в епістемології і в методології можливий, тільки якщо розуміти пізнання в об'єктивному сенсі, як існуюче незалежно від суб'єкта. Більше того, ми можемо більше дізнатися і про психічної діяльності, якщо будемо вивчати її по структурі її продукту - знанню, яке існує в третьому світі. Тим самим К. Поппер як би постулює примат логіки над психологією у вирішенні методологічних проблем науки.
Людство завжди прагнуло до набуття нових знань. Процес оволодіння таємницями буття є вираз вищих прагнень творчої активності розуму, що становить велику гордість людства. За тисячоліття свого розвитку воно пройшло тривалий і тернистий шлях пізнання від примітивного і обмеженого до все більш глибокого і всебічного проникнення у сутність буття. На цьому шляху було відкрито незліченну кількість фактів, властивостей та законів природи, суспільного життя і самої людини, одна іншу змінювали картини світу. Розвивається знання йшло рука об руку з розвитком виробництва, з розквітом мистецтв, художньої творчості. Наш розум осягає закони світу не заради простої цікавості. а заради практичного перетворення і природи та людини з метою максимального гармонійного життєустрою людини в світі. Знання людства утворює складну систему, яка виступає у вигляді соціальної пам'яті, багатства її передаються від покоління до покоління.
Пізнання - це процес вибірково-активної дії, заперечення та наступності історично змінюваних, прогресуючих форм збільшення інформації.
У даному рефераті нас цікавлять поняття «суб'єкт» і «об'єкт» пізнання, їх взаємодія в процесі пізнання.
1 ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК МІЖ СБ'ЕКТОМ І ОБ'ЄКТОМ ПІЗНАННЯ
Знання виступає як продукт взаємодії суб'єкта та об'єкта пізнання. Саме за допомогою цих категорій розкривається активний характер пізнавальної діяльності і показується справжня роль практики в пізнанні.
Що таке суб'єкт пізнання? У найзагальнішому вигляді суб'єктом пізнання виступає людина, наділена свідомістю і що володіє знаннями. Хоча це визначення суб'єкта пізнання в загальних рисах, вірно, воно не розкриває гносеологічної сутності поняття суб'єкта. Справа в тому, що, наприклад, стосовно споглядальному матеріалізму людини можна називати суб'єктом пізнання, але насправді в рамках цієї концепції він ним не є. У споглядальному матеріалізмі людина виступає швидше тільки як об'єкт впливу на нього зовнішнього світу, а діяльна сторона суб'єкта залишається в тіні. Подолання обмеженості споглядального матеріалізму, збагачення матеріалістичної теорії пізнання діяльнісних підходом дозволило виробити і нове розуміння суб'єкта пізнавальної діяльності. Суб'єкт - це джерело цілеспрямованої активності, носій предметно-практичної діяльності, оцінки і пізнання.
Суб'єктом є, перш за все, індивід. Саме він наділений відчуттями, сприйняттями, емоціями, здатністю оперувати образами, найзагальнішими абстракціями, він діє в процесі практики як реальна матеріальна сила, що змінює матеріальні системи. Але суб'єкт - не лише індивід, це - і колектив, і соціальна група, клас, суспільство в цілому. У суб'єкт на рівні суспільства входять різні експериментальні установки, прилади, комп'ютери, і т.п., але вони виступають тут лише як частини, елементи системи «суб'єкт», а не самі по собі. На рівні індивіда чи спільноти вчених ті ж самі прилади виявляються лише засобами, умовами діяльності суб'єктів. Суспільство вважається універсальним суб'єктом у тому сенсі, що в ньому об'єднані суб'єкти всіх інших рівнів, люди всіх поколінь, що поза суспільством немає і не може бути ніякого пізнання і. практики. У той же час суспільство як суб'єкт реалізує свої пізнавальні можливості лише через пізнавальну діяльність індивідуальних суб'єктів.
Об'єкт ж - це те, що протистоїть суб'єкту, на що спрямована предметно-практична, оціночна і пізнавальна діяльність суб'єкта.
У цьому плані кантівська «річ у собі» не є об'єкт. Існують багато матеріальні системи, що не стали ще об'єктами. Інакше кажучи, «об'єкт» і «об'єктивна реальність» - не збігаються поняття. Електрон аж до кінця XIX століття не був об'єктом, хоча безперечно був частиною об'єктивної реальності.
У поняттях «суб'єкт» і «об'єкт» є момент відносності: якщо що-то в одному відношенні виступає як об'єкт, то в іншому відношенні може бути суб'єктом, і навпаки. Комп'ютер, будучи частиною суб'єкта як суспільства, виявляється об'єктом при його вивченні індивідом. Студент А є суб'єкт пізнання і в той же час для студента У він може бути об'єктом пізнання. Л. Фейєрбах зазначав: для себе «Я» - суб'єкт, а для інших - об'єкт; словом, «Я» є і суб'єктом і об'єктом.
Об'єктом можуть виступати не тільки матеріальні, але й духовні явища. Свідомість індивіда - об'єкт для психолога.
Кожна людина здатна робити об'єктом пізнання самого себе: свою поведінку, почуття, відчуття, думки. У цих випадках поняття суб'єкта як індивідуума звужується до суб'єкта як актуального мислення, до «чистого« Я »(з нього виключається тілесність людини, його почуття і т. п.); але і в цих випадках суб'єкт виступає як джерело цілеспрямованої активності.
Тут ми стикаємося з новим явищем - самосвідомістю. Самосвідомість-це і пізнання себе, і певне відношення до себе: до своїх якостей і станів, можливостям, фізичним і духовним силам, тобто самооцінка [1].
Є різні форми і рівні самосвідомості. «Явні форми самосвідомості, коли ті чи інші феномени свідомості стають предметом спеціальної аналітичної діяльності суб'єкта, звуться рефлексії ... Людина рефлективно аналізує себе у світлі того або іншого ідеалу особистості, що виражає його тип ставлення до інших людей. Коли людина аналізує себе, намагається дати звіт у своїх особливостях, міркує над своїм ставленням до життя, прагне заглянути в схованки власної свідомості, він тим самим хоче як би «обгрунтувати» себе, краще укоренити систему власних життєвих орієнтирів, від чогось у собі назавжди відмовитися, у чомусь ще більш зміцнитися. У процесі і результаті рефлексії відбувається зміна і розвиток індивідуальної свідомості »[2].
Таке в основних рисах зміст понять «суб'єкт» і «об'єкт». Це поняття різні, але в той же час пов'язані один з одним у плані «взаємопереходів». Грані між ними не абсолютні.
У сучасній науці межі між об'єктом і суб'єктом часом взагалі важковловимий; здається, що суб'єкт і зливаються воєдино в пізнанні. Приклад тому - ситуація в квантовій механіці, що склалася у зв'язку з особливою роллю приладу в пізнанні мікрооб'єктів. У класичній фізиці постулював абсолютний характер, незалежність фізичних об'єктів від суб'єкта і від умов пізнання, від приладів. Тепер же суб'єкт і умови пізнання «вторглися» в сам об'єкт. Результати експериментування з явищами атомного масштабу не можна тлумачити як що дають інформацію про властивості квантових об'єктів «самих по собі». Про них треба говорити як про такі, які включають опис і квантових об'єктів, і вимірювальних пристроїв, які взаємодіють з квантовими об'єктами. Незважаючи на все це, фізика прагне дати опис самих об'єктів. Відзначаючи даний момент, фахівці в той же час вказують на можливість встановити на теоретичному рівні знання межі, коли ми можемо представляти властивості самих цих об'єктів. «У квантовій фізиці не знімається відмінність між суб'єктом і об'єктом, а лише встановлюється вплив місця поділу явища (системи) на об'єкт і суб'єкт, на результати опису фізичних явищ» [3].
Наведений приклад показує, крім іншого, важливу роль умов пізнання. Вони мають місце, як у природних, так і у суспільних та гуманітарних науках. Умови пізнання опосередковує відносини суб'єкта та об'єкта; таке опосередкування (в тому числі соціальними умовами) може орієнтувати або на великий ступінь адекватності пізнання, або, навпаки, на спотворення суті досліджуваного об'єкта.
Викладена трактування понять суб'єкта та об'єкта протистоїть метафізичним і ідеалістичним їх трактуванням.
Оскільки діяльна сторона пізнавального процесу в основному розвивалася ідеалізмом, важливо не тільки провести грань, що відокремлює діалектико-матеріалістичне розуміння суб'єкта від його розуміння в споглядальному матеріалізмі, але і показати неспроможність ідеалістичних трактувань суб'єкта пізнання. Об'єктивний ідеалізм, допускаючи існування мислення поза людини, з необхідністю приходив до висновку і про існування внечеловеческого суб'єкта, в якості якого виступав світовий дух, і весь творчий, активний початок приписувалося цієї сутності. У філософії Канта суб'єкт починає розумітися не як якась матеріальна або ідеальна річ, а як чиста діяльність, самодіяльність. Найбільш повний розвиток ця ідея отримала у філософії Фіхте. У цій концепції суб'єкт зводиться до людської свідомості, яка сама є якоюсь вихідної субстанцією, яка творить і зовнішній світ або об'єкт. У Фіхте чисте «Я» як загальне людську свідомість у процесі дії вважає і самого себе, і свою протилежність - «не-Я». Природно, виникає питання про природу чистого «Я». У рамках відповіді на основне питання філософії воно виявляється первинним. Аналогічна суб'єктивно-ідеалістична трактування характерна і для екзистенціалізму. Джерелом думок і дій людини, а отже, і активності суб'єкта вони оголошують екзистенцію як свого роду справжню вихідну реальність, яка не підлягає раціональному розуміння. Від німецької класичної філософії сучасний матеріалізм успадковує розуміння суб'єкта як активного, діяльнісного начала в пізнавальному процесі. Самій же природі цієї активності дається матеріалістичне обгрунтування.
Свідомість не є вихідною, первинною реальністю. Воно - продукт еволюції й ускладнення матеріальних систем. Сама еволюція форм відображення йде у напрямку розвитку активності відображення, і на рівні виникнення свідомості ця активність досягає свого максимального вираження і розвитку, оскільки саме людська свідомість виникає безпосередньо в ході практично-перетворювальної діяльності людини. Людина стає суб'єктом діяльності в тій мірі, в якій у нього формується свідомість, і навпаки, він стає сознающим себе і зовнішній світ істотою в тій мірі, в якій він виявляє активність як суб'єкт діяльності. Можна сказати, що в самому загальному вигляді активність суб'єкта є особливим проявом внутрішньої активності матерії з її тенденцією до саморозвитку і ускладнення, з її здатністю породжувати складноорганізовані системи з ланцюгами самодетермінації, що дозволяє виділяти ці системи по відношенню до навколишніх умов. Саме відносність самодетермінірованності таких систем і породжує їх активність по відношенню до навколишніх умов.
Оскільки за будь-якої інтерпретації суб'єктом пізнавальної діяльності виступає людина, розуміння суб'єкта найтіснішим чином пов'язане з трактуванням природи людської сутності. Антропологічний матеріалізм розумів людину насамперед як природна істота, зводячи його сутність до біологічної природи людини. При такому розумінні і активність людини як суб'єкта пізнання та практичної діяльності зводиться до суто біологічної активності.
«Але людина - не абстрактне, десь поза світом ютящееся істота. Людина - це світ людини, держава, суспільство ». Поза суспільством немає людини. Виходячи з цього, деякі філософи роблять висновок, що «історично справжнім суб'єктом виступає людина, але не як окремо взятий індивідуум, а як суспільство». Виходить, що гносеологічним суб'єктом є не окремий людський індивід, а людське суспільство на певному етапі його розвитку. Однак виникає природне запитання: яким чином безлике, деперсоніфікованого суспільство може безпосередньо виступати суб'єктом у пізнавальному процесі? Адже немає жодного наукового відкриття або твори культури, яке не мало б певного автора. У нашій філософії відповідь на це питання зазвичай дається з позиції діалектики загального й окремого. Так що «взаємини між суспільством і індивідуумом такі ж, як між загальним і окремим взагалі ...»[ 4] Стосовно до суб'єкта пізнання це виглядає так: суспільство як суб'єкт існує лише в діяльності окремих людей, які вступають у певні суспільні відносини і мають відомими знаряддями і засобами виробництва; окремі індивідууми тільки тоді люди, коли вони є усуспільнили людством, організовані в суспільство зі своєю економічною структурою і т. д. Проте думається, що діалектика індивідуального і суспільного суб'єкта не вкладається в рамки діалектики категорій загального і окремого. Індивідуальність суб'єкта і виражається в тому, що він не просто прояв громадської, загального суб'єкта, а в тому, що він унікальний і накладає свій індивідуальний відбиток на одержуване знання. Пізнання завжди акт творчості, а творчість не може бути безособовим. У цьому плані правильніше було б сказати, що вихідним (справжнім) суб'єктом пізнання завжди виступає окремий конкретний індивід як носій знання і культури, накопиченої людством на даному етапі його розвитку. Нездатність діалектично вирішити питання про співвідношення індивідуального і соціального в суб'єкт може призвести до суб'єктивізму.
2 ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ БЕЗ СУБ'ЄКТА К. Поппер
Починаючи з Локка і закінчуючи Расселом, суб'єкт пізнання розумівся в британській філософії в основному як психологічний суб'єкт, а тому і знання трактувалося як те, що суб'єктивно переживається індивідом, і це призводило до психологізації пізнавального процесу, до позбавлення знання об'єктивного змісту. Оригінальний погляд на розуміння ролі суб'єкта у пізнанні був розвинений сучасним англійським філософом К. Поппером. Абсолютно правильно критикуючи психологічний погляд на розуміння суб'єкта, К. Поппер приходить до висновку, що людське пізнання для свого розвитку взагалі не потребує у суб'єкта. Свою теорію пізнання він прямо називає теорією пізнання без суб'єкта. Але сама спроба К. Поппера заперечувати роль суб'єкта в пізнанні цікава тим, що вона приводить нас знову до необхідності постановки питання про взаємовідносини індивідуального і суспільного суб'єкта.В основі концепції теорії пізнання без суб'єкта Поппера лежить так звана «теорія третього світу».
Спираючись на філософський принцип плюралізму, К. Поппер постулює існування трьох типів реальності, або трьох світів: першим світом є фізичний світ, чи світ фізичних станів; другий світ є світ станів свідомості, або психічний світ; третім світом є світ наукового знання, світ « об'єктивних змістів мислення ». Головний інтерес і для К. Поппера, і для того, хто знайомиться з його філософськими поглядами, представляє поняття третього світу. Мешканцями цього світу, за К. Поппера, є теоретичні системи, проблеми і проблемні ситуації, критичні аргументи, зміст журналів, книг і бібліотек. К. Поппер не приховує спорідненості своєї теорії третього світу з платонівської теорією форм або ідей і гегелівської теорією об'єктивного духу. Разом з тим попперовской теорія відрізняється від них в трактуванні походження третього світу і його функцій у пізнанні. У Платона і Гегеля об'єктивний дух передує природі і людському свідомості, у К. Поппера він виникає як результат взаємодії фізичного світу і світу свідомості. Крім того, у Платона і Гегеля об'єктивний дух існує поза часом, у Поппера постулюється його ріст і розвиток. Представляє інтерес розуміння К. Поппером генезису трьох світів, і в особливості генезису третього світу. З питання про природу та походження першого і другого світу він займає реалістичну позицію і вважає, що фізичний світ існував завжди, а світ свідомості виник як природний продукт еволюції першого світу. Третій світ виникає як результат взаємодії першого і другого світів. Він виникає як побічний продукт людської діяльності, пов'язаної з вирішенням проблем біологічного виживання в першому світі. Передумовою для його виникнення є виникнення мови і розвиток його вищих функцій: дескриптивної та аргументативну. Закріплення знання в екзосоматіческом (тобто такому, який подібно інструменту розвивається поза тіла) мовою перетворює його в «суб'єктивний дух», здатний існувати незалежно від фізичного світу і світу свідомості. Таким чином, К. Поппер висунув ідею незалежності, або автономії, «третього світу».
На основі теорії автономного існування третього світу К. Поппер будує концепцію об'єктивності знання у своїх пізніх роботах і, спираючись на неї, намагається остаточно звести рахунки з психологізмом як у методології, так і в гносеології. Він розрізняє два значення терміна «пізнання»: «(1) пізнання, або мислення, у суб'єктивному сенсі, що складається із станів духу, або усвідомленості, або диспозицій до поведінки і реакцій, і (2) пізнання, або мислення, в об'єктивному сенсі, складається з проблем, теорій і доказів як таких. Пізнання в цьому об'єктивному сенсі в цілому не залежить від чийогось заяви про знання; воно також не залежить від будь-чиєї впевненості або схильності до згоди з ним. Знання в об'єктивному, сенсі є знання без знає: це є знання без знає суб'єкта ». Очевидно, що пізнання в об'єктивному сенсі належить до третього світу та його незалежність від суб'єкта визначається автономією третього світу по відношенню до другого світу станів свідомості. Поппер вважає, що вся традиційна гносеологія розуміє пізнання саме в суб'єктивному сенсі, тоді як прогрес в епістемології і в методології можливий, тільки якщо розуміти пізнання в об'єктивному сенсі, як існуюче незалежно від суб'єкта. Більше того, ми можемо більше дізнатися і про психічної діяльності, якщо будемо вивчати її по структурі її продукту - знанню, яке існує в третьому світі. Тим самим К. Поппер як би постулює примат логіки над психологією у вирішенні методологічних проблем науки.
Таким чином, почавши з ототожнення об'єктивності знання з його інтерсуб'єктивної перевірюваність в дусі позитивістської традиції, К. Поппер кінчає ототожненням об'єктивності знання з його повною незалежністю від знає суб'єкта. Певною мірою попперовской вирішення питання про об'єктивність знання передбачає існування дилеми: або знання залежно від суб'єкта, і тоді воно не може вважатися об'єктивним, або воно об'єктивно, але тоді слід відмовитися від суб'єкта в пізнанні. Об'єктивність і залежність від суб'єкта, згідно з К. Поппера, виявляються двома несумісними характеристиками наукового пізнання.
Діалектичний матеріалізм також вважає позитивістську теорію пізнання суб'єктивістською, але відкидає і попперовской тезу про несумісність визнання об'єктивності наукового знання з визнанням ролі суб'єкта у пізнанні. Сутність розбіжності діалектичного матеріалізму і попперіанства з цього питання корениться в різному розумінні властивості об'єктивності наукового знання, природи і ролі суб'єкта у пізнанні.
Визначення об'єктивності знання як його незалежності від суб'єкта пізнання являє собою лише негативну частину лопперовской концепції об'єктивності. Позитивне визначення об'єктивності знання К. Поппер дає за допомогою своєї «теорії трьох світів». У рамках цієї теорії об'єктивність знання трактуються як його приналежність до третього світу, що існує автономно і незалежно від другого світу: «світу стани свідомості», до якого належить суб'єкт пізнання, а також від першого світу, «світу фізичних станів», з яких яким- чином пов'язаний об'єкт пізнання. Тому в попперовской концепції об'єктивність знання означає в рівній мірі як його незалежність від суб'єкта, так і його незалежність від об'єкта пізнання. Субстанціальні основа знання корениться в ньому самому. Воно об'єктивно в тому ж самому сенсі, в якому об'єктивний дух в системах об'єктивного ідеалізму. Такий висновок з необхідністю випливає з трактування К. Поппером взаємини між світом знання, з одного боку, і другим і першим світами - з іншого. Як вже було сказано, світ об'єктивного знання, за К. Поппера, виникає як результат взаємодії світу станів свідомості і світу фізичних станів. Але функції останнього в становленні знання виявляються у К. Поппера дуже схожими з функціями «речі в собі» в теорії пізнання І. Канта. Зовнішній світ в концепції К. Поппера, як і «річ у собі» у філософії І. Канта, лише ініціює діяльність нашої свідомості, в результаті чого як побічний продукт виникає світ знання, але у зміст нашого знання зовнішній світ у «об'єктивному сенсі» не входить. Якби перший світ входив у зміст знання, що існує в третьому світі, то останній слід було б вважати гносеологічно залежним від першого. Але саме це Поппер і заперечує, відстоюючи тезу про автономію існування третього світу. Все це дозволяє в філософському плані охарактеризувати попперовской концепцію об'єктивності знання як поєднання кантіанства з платонізму і гегелівської концепцією об'єктивного духу.
Тим часом об'єктивність наукового знання - в його залежності від зовнішнього світу, який в ньому відбивається.
Принципова відмінність у трактуванні об'єктивності знання, що існує між попперіанством і матеріалістичною діалектикою, визначає і відмінність в розумінні природи суб'єкта пізнання та його ролі в процесі пізнання. Діалектичний матеріалізм, вбачаючи об'єктивність знання в його залежності від об'єктивного матеріального світу, не заперечує його залежності і від суб'єкта пізнання. Сам процес пізнання трактується як процес освоєння суб'єктом об'єкта, причому суб'єкт є активною стороною в цьому процесі. Знання залежно від суб'єкта принаймні у трьох аспектах: по-перше, воно не існує інакше, як в голові людини, яка є суб'єктом пізнання, по-друге, знання виникає і розвивається в результаті активної діяльності суб'єкта з освоєння навколишнього світу і фіксується у формах цієї діяльності, по-третє, повнота і ступінь відповідності знання об'єктивної дійсності залежить від рівня розвитку пізнавальних можливостей суб'єкта.
Розмова про природу суб'єкта пізнання та діалектиці індивідуального і соціального в ньому підводить нас до вирішення питання про причини виключення К. Поппером суб'єкта з теорії пізнання. К. Поппер кваліфікує будь-яку спробу звернення до суб'єкта пізнання у вирішенні питання про природу наукового знання як психологізм і суб'єктивізм. Але психологізм і суб'єктивізм у тлумаченні ролі суб'єкта у пізнанні насправді був характерний лише для одного напряму у філософії, а саме для Феноменалізм позитивістського толку, початок якому поклали Дж.Берклі і Д.. Юм. Для цього філософського напряму, який заперечує існування об'єктивної реальності, єдиною альтернативою в тлумаченні природи знання є ототожнення знання зі світом внутрішніх психічних станів суб'єкта. Тому К. Поппер прав, називаючи всіх представників цієї течії «філософами віри». Але, критикуючи психологізм, К. Поппер сам потрапляє в його мережі, визнаючи разом з його прихильниками єдино можливим тлумаченням суб'єкта пізнання псіхологістское його тлумачення. Поняття гносеологічного суб'єкта залишається за рамками його концепції. Про це свідчить трактування К. Поппером природи другого світу, до якого належить сам суб'єкт пізнання, світу суб'єктивних станів свідомості, тобто світу психічного. Нездатність подолати псіхологістское тлумачення суб'єкта пізнання і призводить К. Поппера до об'єктивно-ідеалістичної трактуванні об'єктивності знання і до виключення суб'єкта з теорії пізнання.
Діалектичний матеріалізм пов'язує пізнавальну діяльність суб'єкта з матеріально-практичною діяльністю людини по перетворенню навколишнього світу. Саме в ході цієї діяльності формується суб'єкт і вичленяються об'єкт пізнання. Теоретичне освоєння світу суб'єктом завжди виступає лише стороною практичної діяльності людини, що лежить в основі будь-якого виду пізнавальної діяльності. Суб'єктом пізнання людина виступає не просто як індивід, наділений певними психічними здібностями, а як суспільна людина, як особистість, засвоїла і увібрала в себе досягнення матеріальної і духовної культури, накопичені суспільством до певного моменту свого розвитку.
Наполягаючи на соціальній природі суб'єкта пізнання, діалектичний матеріалізм не знеособлює процес пізнання і не виключає з нього індивідуального суб'єкта. Між гносеологічним, громадським суб'єктом і суб'єктом індивідуальним в ході пізнання існує складна діалектичний взаємозв'язок. Гносеологічний суб'єкт на відміну від трансцендентального суб'єкта Канта володіє реальним існуванням тільки через пізнавальну діяльність окремих індивідів. У свою чергу, окремий індивід починає виконувати функції гносеологічного суб'єкта в пізнанні «лише остільки, оскільки він опановує виробленим суспільством« світом культури », вираженим і закріпленим в предметах« штучного середовища », що оточують людину (знаряддя праці, звукові та письмові знаки мови і т . д.) »[5]. Індивід виступає суб'єктом пізнання лише в тій мірі, в якій він освоїв способи пізнавальної діяльності, накопичені. гносеологічним суб'єктом. У той же час гносеологічний суб'єкт не тотожний сумі індивідів або сукупності способів пізнавальної діяльності, якими володіють окремі індивіди. Способи пізнавальної діяльності, накопичені гносеологічним суб'єктом, суспільством, завжди багатше за своїм змістом та обсягом, ніж способи діяльності, засвоєні окремими індивідами.
Розробка діалектичним матеріалізмом поняття гносеологічного суб'єкта і розгляд його діалектичному взаємозв'язку з суб'єктом індивідуальним дозволяють пояснити і «феномен автономії» знання по відношенню до свідомості окремого індивіда, зафіксований К. Поппером в «теорії третього світу». Треба зауважити, що цей феномен вже отримав відображення в історії філософії в різних формах. Люди давно помітили, що ідеї і теорії, висунуті індивідами, як би перестають їм належати, підкорятися їх волі і, знаходять самостійне існування. Здається, що саме нездатність пояснити правильно це явище лежить в основі всіх форм об'єктивного ідеалізму. По-своєму цей феномен був зафіксований деякими натуралістами і математиками. Так, найбільший фізик кінця XIX ст. Г. Герц, маючи на увазі рівняння електродинаміки, писав: «Неможливо позбутися відчуття, що ці математичні формули існують незалежно від нас і володіють власним розумом, що вони мудріші нас, мудріший за тих, хто їх відкрив, і що ми витягаємо з них більше , ніж спочатку в них було закладено. Те ж саме хоче сказати і К. Поппер, коли наводить свій приклад з натуральним рядом чисел. Але він занадто просто вирішує проблему автономії знання, приписуючи знанню статус об'єктивного світу і виключаючи суб'єкт з теорії пізнання. Це повторення помилки об'єктивного ідеалізму. І саме нездатність К. Поппера впоратися з проблемою автономії знання по відношенню до свідомості окремого індивіда можна вважати другий гносеологічної причиною його ідеалістичної трактування об'єктивності наукового знання. Правильно фіксуючи сам факт автономії знання по відношенню до пізнання окремого індивіда, він зводить його в абсолют і на цій підставі постулює існування «третього світу». [5]
Діалектичний матеріалізм пояснює «феномен автономії», спираючись на діалектику індивідуального і гносеологічного суб'єкта. Дійсно, знання, здобуте окремим індивідом і зафіксоване в мові та інших формах матеріальної і духовної діяльності, ніби перестає йому належати. Але це не означає, що воно набуває статус об'єктивного духу і перестає залежати від суб'єкта пізнання взагалі. Просто з надбання індивідуального суб'єкта воно перетворюється в надбання громадського, гносеологічного суб'єкта. Воно починає існувати в «громадської голові», у свідомості гносеологічного суб'єкта. Відчуження знання від індивіда починається вже в момент фіксації його в екзосоматіческіх засобах. Окремий індивід може знати мову і вміти користуватися логічними формами, але ні мова, ні логіка не є його внутрішнім надбанням, не відносяться до сфери його внутрішнього психічного життя. Вони належать товариству, гносеологічному суб'єкту і самі підпорядковуються певним внутрішнім закономірностям, які в кінцевому рахунку є відображенням об'єктивних закономірностей буття і пізнання. Саме тому знання, зафіксоване індивідом в певних мовних та логічних формах, виявляється протистояли його свідомості, як щось зовнішнє по відношенню до його особистих переконань і вірувань, як щось таке, що само по собі може виступати в якості об'єкта пізнавальної діяльності. «Феномен автономії знання» по відношенню до свідомості індивіда пояснюється в марксизмі фактом існування гносеологічного суб'єкта, несводимого до суми індивідуальних свідомостей.
З поняттям суб'єкта корелятивної поняття об'єкта в гносеології. Очевидно, якщо суб'єкт є активною стороною в пізнавальному процесі, то об'єкт виступає щодо пасивної стороною, тим, на що спрямована діяльність суб'єкта. Діяльнісний підхід накладає печатку і на трактування об'єкта пізнання. У споглядальному матеріалізмі об'єкт пізнання розглядався як зовнішній суб'єкту, ніяк не включений у людську діяльність. Він виступав як об'єкт пасивного споглядання, а не діяльності. Активна, спрямована на освоєння зовнішнього світу діяльність суб'єкта є необхідною умовою і передумовою, завдяки якій той чи інший фрагмент об'єктивної реальності виступає об'єктом пізнання, даними суб'єкту у формах його власної діяльності. Якщо за кінцевим результатом пізнання є відображенням дійсності, то по процесу пізнання є скоріше активним відтворенням зовнішнього світу суб'єктом, відтворенням, спрямованим на відображення характерних рис об'єктивної реальності. У цьому відношенні знання людини є не просто результат впливу зовнішнього світу на його свідомість, а результат, підсумок активної пізнавальної та практично-перетворювальної діяльності самої людини.
Поняття об'єкта корелятивної залежно від поняття суб'єкта, а не просто протиставлене йому. Залежність об'єкта від суб'єкта не слід розуміти в тому сенсі, що об'єкт створюється або просто покладається суб'єктом, як це вважають деякі представники суб'єктивного ідеалізму. Предмети зовнішнього світу стають об'єктами, коли на них спрямована діяльність суб'єкта. В основі пізнавальної діяльності суб'єкта лежить практично перетворювальна діяльність людини, яка і перетворила людини в суб'єкта діяльності і визначила і визначає сферу об'єктів цієї діяльності. Людину цікавлять предмети зовнішнього світу не як такі, а як об'єкти його діяльності, що підлягають використанню і перетворенню суб'єктом. Можна сміливо стверджувати, що як об'єкт споглядання світ первісної людини був набагато біднішими за своїм складом, ніж світ сучасної людини, оскільки здатність виділяти різноманіття об'єктів формувалася з освоєнням практичній діяльності людини. «Суб'єкт» і «об'єкт» - парні категорії, подібно причини і наслідку, випадковості і необхідності і т. д. Якщо ми виділяємо щось в якості причини, то ми тим самим припускаємо існування слідства, і навпаки. Аналогічним чином суб'єкт завжди передбачає об'єкт, а об'єкт завжди передбачає суб'єкт. Тим самим ми з необхідністю приходимо до формули: «Без суб'єкта немає об'єкта». Під суб'єктом ми маємо на увазі саму людину і навіть людство, яке не в меншій мірі є об'єктивною реальністю, ніж інші явища природи: тварини, рослини, мінерали і т. п. Об'єкт-це не просто будь-який предмет природи, а предмет, що входить у сферу діяльності людини. Він сам по собі як об'єктивна реальність існує незалежно від свідомості людини, він стає об'єктом, вступаючи у взаємодію суб'єктом »[6]. Таким чином, під об'єктом в гносеології слід розуміти не просто будь-який фрагмент об'єктивної (або суб'єктивної) реальності, а тільки такий фрагмент, на який направляється увагу суб'єкта, який залучається до діяльність суб'єкта, який стає предметом теоретичної чи практичної діяльності суб'єкта. Ясно, оскільки активною стороною у цій діяльності є суб'єкт, він у якомусь сенсі і «породжує об'єкт», або, точніше, перетворює предмет в об'єкт своєї діяльності. У тій мірі, в якій у вузько гносеологічному сенсі без суб'єкта немає об'єкта, або, вірніше, без суб'єкта немислимий об'єкт, вірно і зворотне: без об'єкта немає суб'єкта, бо будь-яка діяльність суб'єкта завжди предметна. У термінах суб'єкта та об'єкта пізнання виступає як процес активного освоєння суб'єктом об'єкта. Саме виникає знання є результатом цього процесу. У ході практичної взаємодії міняється як об'єкт, так і суб'єкт діяльності; через еволюцію практичної діяльності здійснюється прогрес людини і суспільства. .
«Суб'єкт» і «об'єкт» як парні категорії виражають єдність протилежностей. Дозвіл постійно виникаючих протиріч між суб'єктом і об'єктом відбувається за допомогою практичної зміни об'єкта суб'єктом, за допомогою підпорядкування його свідомій волі людини. Але в ході їх взаємодії змінюються цілі суб'єкта, які визначають його волю, і протиріччя відтворюється знову.
Пізнавальна діяльність суб'єкта спрямована на відображення об'єкта, на відтворення його в свідомості, остання завжди має точки зіткнення з практичною діяльністю, яка і виступає основою і рушійною силою пізнавального процесу, а також критерієм істинності отриманого в результаті цієї діяльності знання. Погляд на пізнавальний процес крізь призму категорій суб'єкта та об'єкта дозволяє виявити і підкреслити ряд важливих для гносеології ідей. По-перше, це дозволяє поєднати принцип відображення з визнанням творчого, активного характеру пізнавального процесу. Людина не чекає, коли зовнішній світ відобразиться в його свідомості. Він сам, спираючись на закони суб'єктивної діалектики, генерує пізнавальні структури і в ході практичної діяльності перевіряє міру їх відповідності об'єктивній дійсності. Генерування пізнавальних структур передбачає творчість, роботу продуктивної уяви і акти вільного вибору, оцінку і самовираження. В акті пізнання завжди відбувається розкриття сутнісних сил людини, реалізація пізнавальних і практичних цілей суб'єкта.
По-друге, це дозволяє зрозуміти будь-який вид знання як суб'єктивний образ об'єктивного світу, розкрити діалектику суб'єктивного і об'єктивного в процесі пізнання. Саме той факт, що знання є продуктом діяльності суб'єкта, і визначає наявність суб'єктивного моменту в знанні. Суб'єктивне і є те, що властиво суб'єкту, є похідним від його діяльності. У цьому відношенні пізнавальний образ, будучи продуктом діяльності суб'єкта, завжди включає в себе елемент суб'єктивності і не тільки у формі вираження знання, а й у його мислимому змісті. Однак оскільки діяльність суб'єкта спрямована на об'єкт і переслідує своєю метою адекватне відображення об'єкта, зміст знання обов'язково включає в себе і об'єктивний момент, який в силу практичної зумовленості пізнавального процесу є в кінцевому рахунку визначальним. «Оскільки пізнавальний образ являє собою результат взаємодії суб'єкта з об'єктом, остільки те й інше накладає свій відбиток. З одного боку, пізнавальний образ не може бути відокремлений від об'єкта пізнання, а з іншого - від пізнавальної діяльності суб'єкта. У результаті протилежність суб'єктивного і об'єктивного проникає в саму структуру образу »[8]. Саме тому на всіх рівнях пізнавальний образ і може бути охарактеризований як суб'єктивний образ об'єктивного світу.
І, нарешті, саме суб'єкт-об'єктне відношення дозволяє розкрити механізм соціальної обумовленості пізнавального процесу. Оскільки саме суб'єкт виступає активною стороною пізнавального процесу, а сам він має соціальну природу, створювані їм пізнавальні структури несуть не тільки інформацію про об'єкт, але і відображають стан суспільного розвитку, відображають потреби та цілі суспільства. Відношення суб'єкта до об'єкта опосередковується межсуб'ектной відносинами. Саме в рамках цих відносин відбувається об'єктивація знання, закріплення його в матеріальній оболонці, перетворення його у суспільне надбання.
ПЕРЕЛІК ПОСИЛАНЬ
1 Спиркин А. Г. Свідомість і самосвідомість. М., 1992
2 Спиркин А. Г. Основи філософіі.М., 1988
3 Дишлевой П. С. В.І. Ленін і філософські проблеми релятивістської фізики. Київ, 1999
4 Копнін П. В. Гносеологічні і логічні основи наукі.М., 1994
5 Лекторський В. А. Проблеми суб'єкта та об'єкта в класичної та сучасної буржуазної філософії. М., 1995
6 Лекторський В. А. Суб'єкт, об'єкт, пізнання. М., 2000
7 Швирьов В. С. Наукове пізнання як діяльність. М., 2004
8 Кузьмін В. Ф. Об'єктивне і суб'єктивне. М., 1996
Діалектичний матеріалізм також вважає позитивістську теорію пізнання суб'єктивістською, але відкидає і попперовской тезу про несумісність визнання об'єктивності наукового знання з визнанням ролі суб'єкта у пізнанні. Сутність розбіжності діалектичного матеріалізму і попперіанства з цього питання корениться в різному розумінні властивості об'єктивності наукового знання, природи і ролі суб'єкта у пізнанні.
Визначення об'єктивності знання як його незалежності від суб'єкта пізнання являє собою лише негативну частину лопперовской концепції об'єктивності. Позитивне визначення об'єктивності знання К. Поппер дає за допомогою своєї «теорії трьох світів». У рамках цієї теорії об'єктивність знання трактуються як його приналежність до третього світу, що існує автономно і незалежно від другого світу: «світу стани свідомості», до якого належить суб'єкт пізнання, а також від першого світу, «світу фізичних станів», з яких яким- чином пов'язаний об'єкт пізнання. Тому в попперовской концепції об'єктивність знання означає в рівній мірі як його незалежність від суб'єкта, так і його незалежність від об'єкта пізнання. Субстанціальні основа знання корениться в ньому самому. Воно об'єктивно в тому ж самому сенсі, в якому об'єктивний дух в системах об'єктивного ідеалізму. Такий висновок з необхідністю випливає з трактування К. Поппером взаємини між світом знання, з одного боку, і другим і першим світами - з іншого. Як вже було сказано, світ об'єктивного знання, за К. Поппера, виникає як результат взаємодії світу станів свідомості і світу фізичних станів. Але функції останнього в становленні знання виявляються у К. Поппера дуже схожими з функціями «речі в собі» в теорії пізнання І. Канта. Зовнішній світ в концепції К. Поппера, як і «річ у собі» у філософії І. Канта, лише ініціює діяльність нашої свідомості, в результаті чого як побічний продукт виникає світ знання, але у зміст нашого знання зовнішній світ у «об'єктивному сенсі» не входить. Якби перший світ входив у зміст знання, що існує в третьому світі, то останній слід було б вважати гносеологічно залежним від першого. Але саме це Поппер і заперечує, відстоюючи тезу про автономію існування третього світу. Все це дозволяє в філософському плані охарактеризувати попперовской концепцію об'єктивності знання як поєднання кантіанства з платонізму і гегелівської концепцією об'єктивного духу.
Тим часом об'єктивність наукового знання - в його залежності від зовнішнього світу, який в ньому відбивається.
Принципова відмінність у трактуванні об'єктивності знання, що існує між попперіанством і матеріалістичною діалектикою, визначає і відмінність в розумінні природи суб'єкта пізнання та його ролі в процесі пізнання. Діалектичний матеріалізм, вбачаючи об'єктивність знання в його залежності від об'єктивного матеріального світу, не заперечує його залежності і від суб'єкта пізнання. Сам процес пізнання трактується як процес освоєння суб'єктом об'єкта, причому суб'єкт є активною стороною в цьому процесі. Знання залежно від суб'єкта принаймні у трьох аспектах: по-перше, воно не існує інакше, як в голові людини, яка є суб'єктом пізнання, по-друге, знання виникає і розвивається в результаті активної діяльності суб'єкта з освоєння навколишнього світу і фіксується у формах цієї діяльності, по-третє, повнота і ступінь відповідності знання об'єктивної дійсності залежить від рівня розвитку пізнавальних можливостей суб'єкта.
Розмова про природу суб'єкта пізнання та діалектиці індивідуального і соціального в ньому підводить нас до вирішення питання про причини виключення К. Поппером суб'єкта з теорії пізнання. К. Поппер кваліфікує будь-яку спробу звернення до суб'єкта пізнання у вирішенні питання про природу наукового знання як психологізм і суб'єктивізм. Але психологізм і суб'єктивізм у тлумаченні ролі суб'єкта у пізнанні насправді був характерний лише для одного напряму у філософії, а саме для Феноменалізм позитивістського толку, початок якому поклали Дж.Берклі і Д.. Юм. Для цього філософського напряму, який заперечує існування об'єктивної реальності, єдиною альтернативою в тлумаченні природи знання є ототожнення знання зі світом внутрішніх психічних станів суб'єкта. Тому К. Поппер прав, називаючи всіх представників цієї течії «філософами віри». Але, критикуючи психологізм, К. Поппер сам потрапляє в його мережі, визнаючи разом з його прихильниками єдино можливим тлумаченням суб'єкта пізнання псіхологістское його тлумачення. Поняття гносеологічного суб'єкта залишається за рамками його концепції. Про це свідчить трактування К. Поппером природи другого світу, до якого належить сам суб'єкт пізнання, світу суб'єктивних станів свідомості, тобто світу психічного. Нездатність подолати псіхологістское тлумачення суб'єкта пізнання і призводить К. Поппера до об'єктивно-ідеалістичної трактуванні об'єктивності знання і до виключення суб'єкта з теорії пізнання.
3 ПОНЯТТЯ гносеологічний суб'єкт І ЙОГО ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК З ІНДИВІДУАЛЬНИМИ
Вже у філософії німецького класичного ідеалізму робилися спроби подолати псіхологістское тлумачення суб'єкта пізнання і виробити поняття гносеологічного суб'єкта. Одним з перших таку спробу робить І. Кант, ввівши в гносеологію поняття трансцендентального суб'єкта, наділеного здатністю до трансцендентального єдності апперцепції. Ця єдність характеризує вже не емпіричне свідомість окремої особистості, але формальну організацію знання, апріорну за своєю природою. «Як наголошує Кант, справжнім суб'єктом пізнання є не індивідуальна, емпіричне Я, а певний суб'єкт взагалі, Трансцендентальний Суб'єкт, що лежить в основі всякого індивідуального Я, але разом з тим виходить за його межі. Тут в ідеалістичній формі виражена глибока здогадка про необхідність розмежування психологічного та гносеологічного суб'єктів, про те, що справжнім суб'єктом пізнання є не індивід, а деякий суб'єкт, що зв'язує воєдино всіх індивідуальних суб'єктів взагалі і лежить в основі їхньої діяльності. Та реальність, яку Кант вхопив в неадекватній формі трансцендентальний суб'єкт, в дійсності є людським суспільством. Ця здогадка Канта про справжній природі суб'єкта пізнання отримує подальший розвиток у філософії Фіхте, Шеллінга і знаходить найбільш повне вираження у філософії Гегеля. У першу чергу Гегель пов'язує формування і розвиток суб'єкта пізнання з практичною діяльністю людини, хоча і трактує останню в ідеалістичному дусі. Здогад Канта про соціальну природу суб'єкта пізнавальної діяльності отримує у філософії Гегеля більш конкретне втілення. «Гегель цілком ясно уявляє визначальну роль виробленої товариством культури для формування індивідуальної свідомості, производность індивідуального суб'єкта від суб'єкта суспільного. Громадський дух, вважає Гегель, є субстанція індивіда, його «Неорганічна природа», яка виступає для кожного окремого індивіда в зовнішньо даних формах культури ... »[5]Діалектичний матеріалізм пов'язує пізнавальну діяльність суб'єкта з матеріально-практичною діяльністю людини по перетворенню навколишнього світу. Саме в ході цієї діяльності формується суб'єкт і вичленяються об'єкт пізнання. Теоретичне освоєння світу суб'єктом завжди виступає лише стороною практичної діяльності людини, що лежить в основі будь-якого виду пізнавальної діяльності. Суб'єктом пізнання людина виступає не просто як індивід, наділений певними психічними здібностями, а як суспільна людина, як особистість, засвоїла і увібрала в себе досягнення матеріальної і духовної культури, накопичені суспільством до певного моменту свого розвитку.
Наполягаючи на соціальній природі суб'єкта пізнання, діалектичний матеріалізм не знеособлює процес пізнання і не виключає з нього індивідуального суб'єкта. Між гносеологічним, громадським суб'єктом і суб'єктом індивідуальним в ході пізнання існує складна діалектичний взаємозв'язок. Гносеологічний суб'єкт на відміну від трансцендентального суб'єкта Канта володіє реальним існуванням тільки через пізнавальну діяльність окремих індивідів. У свою чергу, окремий індивід починає виконувати функції гносеологічного суб'єкта в пізнанні «лише остільки, оскільки він опановує виробленим суспільством« світом культури », вираженим і закріпленим в предметах« штучного середовища », що оточують людину (знаряддя праці, звукові та письмові знаки мови і т . д.) »[5]. Індивід виступає суб'єктом пізнання лише в тій мірі, в якій він освоїв способи пізнавальної діяльності, накопичені. гносеологічним суб'єктом. У той же час гносеологічний суб'єкт не тотожний сумі індивідів або сукупності способів пізнавальної діяльності, якими володіють окремі індивіди. Способи пізнавальної діяльності, накопичені гносеологічним суб'єктом, суспільством, завжди багатше за своїм змістом та обсягом, ніж способи діяльності, засвоєні окремими індивідами.
Розробка діалектичним матеріалізмом поняття гносеологічного суб'єкта і розгляд його діалектичному взаємозв'язку з суб'єктом індивідуальним дозволяють пояснити і «феномен автономії» знання по відношенню до свідомості окремого індивіда, зафіксований К. Поппером в «теорії третього світу». Треба зауважити, що цей феномен вже отримав відображення в історії філософії в різних формах. Люди давно помітили, що ідеї і теорії, висунуті індивідами, як би перестають їм належати, підкорятися їх волі і, знаходять самостійне існування. Здається, що саме нездатність пояснити правильно це явище лежить в основі всіх форм об'єктивного ідеалізму. По-своєму цей феномен був зафіксований деякими натуралістами і математиками. Так, найбільший фізик кінця XIX ст. Г. Герц, маючи на увазі рівняння електродинаміки, писав: «Неможливо позбутися відчуття, що ці математичні формули існують незалежно від нас і володіють власним розумом, що вони мудріші нас, мудріший за тих, хто їх відкрив, і що ми витягаємо з них більше , ніж спочатку в них було закладено. Те ж саме хоче сказати і К. Поппер, коли наводить свій приклад з натуральним рядом чисел. Але він занадто просто вирішує проблему автономії знання, приписуючи знанню статус об'єктивного світу і виключаючи суб'єкт з теорії пізнання. Це повторення помилки об'єктивного ідеалізму. І саме нездатність К. Поппера впоратися з проблемою автономії знання по відношенню до свідомості окремого індивіда можна вважати другий гносеологічної причиною його ідеалістичної трактування об'єктивності наукового знання. Правильно фіксуючи сам факт автономії знання по відношенню до пізнання окремого індивіда, він зводить його в абсолют і на цій підставі постулює існування «третього світу». [5]
Діалектичний матеріалізм пояснює «феномен автономії», спираючись на діалектику індивідуального і гносеологічного суб'єкта. Дійсно, знання, здобуте окремим індивідом і зафіксоване в мові та інших формах матеріальної і духовної діяльності, ніби перестає йому належати. Але це не означає, що воно набуває статус об'єктивного духу і перестає залежати від суб'єкта пізнання взагалі. Просто з надбання індивідуального суб'єкта воно перетворюється в надбання громадського, гносеологічного суб'єкта. Воно починає існувати в «громадської голові», у свідомості гносеологічного суб'єкта. Відчуження знання від індивіда починається вже в момент фіксації його в екзосоматіческіх засобах. Окремий індивід може знати мову і вміти користуватися логічними формами, але ні мова, ні логіка не є його внутрішнім надбанням, не відносяться до сфери його внутрішнього психічного життя. Вони належать товариству, гносеологічному суб'єкту і самі підпорядковуються певним внутрішнім закономірностям, які в кінцевому рахунку є відображенням об'єктивних закономірностей буття і пізнання. Саме тому знання, зафіксоване індивідом в певних мовних та логічних формах, виявляється протистояли його свідомості, як щось зовнішнє по відношенню до його особистих переконань і вірувань, як щось таке, що само по собі може виступати в якості об'єкта пізнавальної діяльності. «Феномен автономії знання» по відношенню до свідомості індивіда пояснюється в марксизмі фактом існування гносеологічного суб'єкта, несводимого до суми індивідуальних свідомостей.
З поняттям суб'єкта корелятивної поняття об'єкта в гносеології. Очевидно, якщо суб'єкт є активною стороною в пізнавальному процесі, то об'єкт виступає щодо пасивної стороною, тим, на що спрямована діяльність суб'єкта. Діяльнісний підхід накладає печатку і на трактування об'єкта пізнання. У споглядальному матеріалізмі об'єкт пізнання розглядався як зовнішній суб'єкту, ніяк не включений у людську діяльність. Він виступав як об'єкт пасивного споглядання, а не діяльності. Активна, спрямована на освоєння зовнішнього світу діяльність суб'єкта є необхідною умовою і передумовою, завдяки якій той чи інший фрагмент об'єктивної реальності виступає об'єктом пізнання, даними суб'єкту у формах його власної діяльності. Якщо за кінцевим результатом пізнання є відображенням дійсності, то по процесу пізнання є скоріше активним відтворенням зовнішнього світу суб'єктом, відтворенням, спрямованим на відображення характерних рис об'єктивної реальності. У цьому відношенні знання людини є не просто результат впливу зовнішнього світу на його свідомість, а результат, підсумок активної пізнавальної та практично-перетворювальної діяльності самої людини.
Поняття об'єкта корелятивної залежно від поняття суб'єкта, а не просто протиставлене йому. Залежність об'єкта від суб'єкта не слід розуміти в тому сенсі, що об'єкт створюється або просто покладається суб'єктом, як це вважають деякі представники суб'єктивного ідеалізму. Предмети зовнішнього світу стають об'єктами, коли на них спрямована діяльність суб'єкта. В основі пізнавальної діяльності суб'єкта лежить практично перетворювальна діяльність людини, яка і перетворила людини в суб'єкта діяльності і визначила і визначає сферу об'єктів цієї діяльності. Людину цікавлять предмети зовнішнього світу не як такі, а як об'єкти його діяльності, що підлягають використанню і перетворенню суб'єктом. Можна сміливо стверджувати, що як об'єкт споглядання світ первісної людини був набагато біднішими за своїм складом, ніж світ сучасної людини, оскільки здатність виділяти різноманіття об'єктів формувалася з освоєнням практичній діяльності людини. «Суб'єкт» і «об'єкт» - парні категорії, подібно причини і наслідку, випадковості і необхідності і т. д. Якщо ми виділяємо щось в якості причини, то ми тим самим припускаємо існування слідства, і навпаки. Аналогічним чином суб'єкт завжди передбачає об'єкт, а об'єкт завжди передбачає суб'єкт. Тим самим ми з необхідністю приходимо до формули: «Без суб'єкта немає об'єкта». Під суб'єктом ми маємо на увазі саму людину і навіть людство, яке не в меншій мірі є об'єктивною реальністю, ніж інші явища природи: тварини, рослини, мінерали і т. п. Об'єкт-це не просто будь-який предмет природи, а предмет, що входить у сферу діяльності людини. Він сам по собі як об'єктивна реальність існує незалежно від свідомості людини, він стає об'єктом, вступаючи у взаємодію суб'єктом »[6]. Таким чином, під об'єктом в гносеології слід розуміти не просто будь-який фрагмент об'єктивної (або суб'єктивної) реальності, а тільки такий фрагмент, на який направляється увагу суб'єкта, який залучається до діяльність суб'єкта, який стає предметом теоретичної чи практичної діяльності суб'єкта. Ясно, оскільки активною стороною у цій діяльності є суб'єкт, він у якомусь сенсі і «породжує об'єкт», або, точніше, перетворює предмет в об'єкт своєї діяльності. У тій мірі, в якій у вузько гносеологічному сенсі без суб'єкта немає об'єкта, або, вірніше, без суб'єкта немислимий об'єкт, вірно і зворотне: без об'єкта немає суб'єкта, бо будь-яка діяльність суб'єкта завжди предметна. У термінах суб'єкта та об'єкта пізнання виступає як процес активного освоєння суб'єктом об'єкта. Саме виникає знання є результатом цього процесу. У ході практичної взаємодії міняється як об'єкт, так і суб'єкт діяльності; через еволюцію практичної діяльності здійснюється прогрес людини і суспільства. .
«Суб'єкт» і «об'єкт» як парні категорії виражають єдність протилежностей. Дозвіл постійно виникаючих протиріч між суб'єктом і об'єктом відбувається за допомогою практичної зміни об'єкта суб'єктом, за допомогою підпорядкування його свідомій волі людини. Але в ході їх взаємодії змінюються цілі суб'єкта, які визначають його волю, і протиріччя відтворюється знову.
ВИСНОВОК
У ході еволюції людської діяльності відбувається її диференціація. Пізнавальна діяльність відокремлюється від практичної і стає самостійним видом духовно-практичної діяльності людини. Пізнавальна діяльність безпосередньо спрямована на відображення, відтворення властивостей реальних предметів за допомогою особливої системи штучно створюваних суб'єктом предметів-посередників. Активність суб'єкта в процесі пізнання спрямована на творення і оперування предметами-посередниками. Людина конструює прилади, інструменти вимірювання, створює наукові теорії, моделі, знакові системи, символи, ідеальні об'єкти і т. д. Вся ця діяльність спрямована безпосередньо не на зміну пізнаваного об'єкта, а на адекватне відтворення його в пізнанні. У пізнанні діяльність суб'єкта переходить в ідеальний план. Специфіка науково-теоретичного свідомості полягає в тому, що воно не просто фіксує форми знання, а робить їх об'єктом своєї діяльності. «Науково-теоретичне свідомість не просто виділяє деякі загальні поняття, абстракції, закони, воно відтворює їх на своїй власній основі, формує згідно зі своїми нормами і принципами. Якщо в донаучной практичному свідомості виробництво абстракцій безпосередньо вплетене «в тканину реального життя», то в науці формування та вдосконалення абстракції перетворюється в цілеспрямовану діяльність, регульовану особливими нормами і правилами »[7].Пізнавальна діяльність суб'єкта спрямована на відображення об'єкта, на відтворення його в свідомості, остання завжди має точки зіткнення з практичною діяльністю, яка і виступає основою і рушійною силою пізнавального процесу, а також критерієм істинності отриманого в результаті цієї діяльності знання. Погляд на пізнавальний процес крізь призму категорій суб'єкта та об'єкта дозволяє виявити і підкреслити ряд важливих для гносеології ідей. По-перше, це дозволяє поєднати принцип відображення з визнанням творчого, активного характеру пізнавального процесу. Людина не чекає, коли зовнішній світ відобразиться в його свідомості. Він сам, спираючись на закони суб'єктивної діалектики, генерує пізнавальні структури і в ході практичної діяльності перевіряє міру їх відповідності об'єктивній дійсності. Генерування пізнавальних структур передбачає творчість, роботу продуктивної уяви і акти вільного вибору, оцінку і самовираження. В акті пізнання завжди відбувається розкриття сутнісних сил людини, реалізація пізнавальних і практичних цілей суб'єкта.
По-друге, це дозволяє зрозуміти будь-який вид знання як суб'єктивний образ об'єктивного світу, розкрити діалектику суб'єктивного і об'єктивного в процесі пізнання. Саме той факт, що знання є продуктом діяльності суб'єкта, і визначає наявність суб'єктивного моменту в знанні. Суб'єктивне і є те, що властиво суб'єкту, є похідним від його діяльності. У цьому відношенні пізнавальний образ, будучи продуктом діяльності суб'єкта, завжди включає в себе елемент суб'єктивності і не тільки у формі вираження знання, а й у його мислимому змісті. Однак оскільки діяльність суб'єкта спрямована на об'єкт і переслідує своєю метою адекватне відображення об'єкта, зміст знання обов'язково включає в себе і об'єктивний момент, який в силу практичної зумовленості пізнавального процесу є в кінцевому рахунку визначальним. «Оскільки пізнавальний образ являє собою результат взаємодії суб'єкта з об'єктом, остільки те й інше накладає свій відбиток. З одного боку, пізнавальний образ не може бути відокремлений від об'єкта пізнання, а з іншого - від пізнавальної діяльності суб'єкта. У результаті протилежність суб'єктивного і об'єктивного проникає в саму структуру образу »[8]. Саме тому на всіх рівнях пізнавальний образ і може бути охарактеризований як суб'єктивний образ об'єктивного світу.
І, нарешті, саме суб'єкт-об'єктне відношення дозволяє розкрити механізм соціальної обумовленості пізнавального процесу. Оскільки саме суб'єкт виступає активною стороною пізнавального процесу, а сам він має соціальну природу, створювані їм пізнавальні структури несуть не тільки інформацію про об'єкт, але і відображають стан суспільного розвитку, відображають потреби та цілі суспільства. Відношення суб'єкта до об'єкта опосередковується межсуб'ектной відносинами. Саме в рамках цих відносин відбувається об'єктивація знання, закріплення його в матеріальній оболонці, перетворення його у суспільне надбання.
ПЕРЕЛІК ПОСИЛАНЬ
1 Спиркин А. Г. Свідомість і самосвідомість. М., 1992
2 Спиркин А. Г. Основи філософіі.М., 1988
3 Дишлевой П. С. В.І. Ленін і філософські проблеми релятивістської фізики. Київ, 1999
4 Копнін П. В. Гносеологічні і логічні основи наукі.М., 1994
5 Лекторський В. А. Проблеми суб'єкта та об'єкта в класичної та сучасної буржуазної філософії. М., 1995
6 Лекторський В. А. Суб'єкт, об'єкт, пізнання. М., 2000
7 Швирьов В. С. Наукове пізнання як діяльність. М., 2004
8 Кузьмін В. Ф. Об'єктивне і суб'єктивне. М., 1996